Original: https://www.cs.purdue.edu/homes/dec/essay.criticize.html

Under senare börser, har medlemmar av fakulteten försökte förgäves att attackera andra datavetare och ringakta deras arbete. Ärligt talat, jag tycker resultatet pinsamt – istället för att klippa motståndaren ner, många av kommentarerna har varit enorm ofarliga. Något måste göras åt det eftersom någon utomstående som hör sådant pladder kommer att tycka mindre av vår avdelning: ingen grupp kan hålla respekt för andra om sina medlemmar kan hantera en förödande verbal slag efter behag.

Denna korta uppsats är ett försök att hjälpa lärare att göra sina kommentarer spetsigare, och bidra till att undvika mesiga vindictives. Det förklarar hur man förolämpa CS forskning, visar var du hittar akilleshälen i alla projekt, och visar hur man kan angripa en forskare.

De Två Grundläggande Typer av Forskning

Mest nedlusade förolämpningar uppstår från en enkel misimpression att alla forskare är överens om de övergripande målen för CS forskning. De gör inte. Framför allt har CS ärvt två helt motsatta insegling från rötter i matematik och teknik.

Forskare som följer den matematiska paradigm kallas teoretiker, och omfattar alla som arbetar i ett område som har termerna ”analys”, ”utvärdering”, ”algoritmer”, eller ”teorin” i titeln.

Forskare som följer ingenjörs paradigm kallas experimentalister, och innefattar de flesta som arbetar inom områden som har de villkor ”experimentella”, ”system”, ”kompilator”, ”nätverk”, eller ”databasen” i titeln.

Komplexa Teori och Enkla System

Att känna till traditionen från vilken en forskaren kommer utgör grunden för en välriktad förolämpning.

Teoretiker gynnar sofistike

Liksom matematiker, teoretiker i datavetenskap ta den största stolthet i att veta och använder de mest avancerade matematiken för att lösa problem. Till exempel kommer teoretiker lyser när talar om att de har upptäckt hur en obskyr sats från geometri kan användas vid analys av en datoralgoritm. Teoretiker fokuserar på matematisk analys och asymptotiska beteende beräkning; de stolta skönhet ekvationer och oroa dig inte om konstanter. Även om de brukar innebära att deras resultat är relevanta för riktiga datorer, de i hemlighet drömmer om imponerande matematiker.

Experimental gynnar enkelhet

Liksom ingenjörer, system forskare är stolta över att kunna uppfinna enklaste system som erbjuder en viss nivå av funktionalitet. Till exempel kommer system forskare lyser när talar om att de har konstruerat ett system som är dubbelt så snabbt, hälften så stor, och mer kraftfull än sin föregångare. Experimental fokusera på utförandet av verkliga datorsystem; De är stolta över skönheten i sin kod och oroa konstanter. Även om de brukar innebära att resultaten kan sträcka sig bortom verkliga datorer, de i hemlighet drömmer om att söka patent som gäller för ännu existerande hårdvara.

Förolämpningen

Att veta att CS kan delas in i två grundläggande grupper hjälper oerhört när kritisera någon. Det finns två grundregler: identifiera vilken typ av forskaren och utfärdar en förolämpning för den typen. Undvik att säga något som oavsiktligt komplimanger dem. Om det utförs väl, kommer en förolämpning inte bara bedöva forskaren (som kommer att vara chockad att lära sig att inte alla håller med hans eller hennes grundläggande värdesystem), men kommer också att skrämma andra i publiken.

Identifiera a Typ

Identifierar typen av en forskare är oftast lätt och inte kräver en stark teknisk bakgrund eller verkliga tänkande. Det kan göras med hjälp av sökordsmatchning enligt följande listor.

Detekterande Teori

Du kan berätta för någon är en teoretiker eftersom de glider en eller flera av följande nyckelord och fraser i föreläsningar och tekniska samtal: ”teorem”, ”lemma”, ”bevis”, ”axiom”, ”polynomisk tid”, ”logaritmisk”, ”semantik”, ”numerisk”, ”komplexitet”, ”nondeterministic” eller ”nondeterminism” och ”tillräckligt stora N”. De skriver massor av ekvationer, skryter om att knacka av ”extra loggfaktor”, och ofta avsluta sitt föredrag med ett versalt ”O” följt av ett matematiskt uttryck inom parentes. Du kan också känna igen en teoretiker eftersom de tar evigheter att bevisa något som kan tyckas ganska uppenbart. (Jag en gång suttit igenom en timme föreläsning där någon visat att efter en dator avrättades ett uppdrag uttalande som satte heltal 1 till variabel x, värdet i x var 1.)

Att Detektera System

En experimentalist glider en eller flera av följande nyckelord och fraser i föreläsningar och tekniska samtal: ”arkitektur, ” ”minne, ” ”cpu” (ibland abbreviated ”CISC” eller ”RISC” ), ”I/O” eller ”buss”, ”nätverk”, ”gränssnitt”, ”virtuellt”, ”kompilera” eller ”kompilator”, ”OS” eller ”systemet”, ”distribueras”, ”program” eller ”koden” och ”binära”. De talar om att bygga program och kör det resulterande systemet på verkliga datorsystem. De hänvisar till företag och produkter, och använda akronymer villigt. Deras föreläsningar ofta avslutas med en graf eller ett diagram av uppmätt systemprestanda. Du kan också känna igen en experimentalist eftersom de beskriver i olidlig detalj hur de ställer in ett experiment för att mäta ett visst värde, även om mätningen produceras exakt de förväntade resultaten. (Jag en gång suttit igenom en timme föreläsning där någon förklarade noga hur de använde tre datorsystem för att mäta nätverkstrafik, när hela deras synpunkt var helt enkelt att visa att nätverket var inte orsaken till problem de undersökte.)

Bildar en Förolämpning

Nyckeln till en bra förolämpning ligger i att angripa vad forskaren håller kärast och undvika vad forskaren inte bryr sig om. Således, en förolämpning lobbed på en teoretiker bör fokusera på brist på avancerade matematik, såsom följande:

• Trots alla ekvationer, anser jag att ditt arbete inte krävde någon verklig matematiska finess. Har jag missat något? (Detta är en särskilt bra knep om du observerar andra kämpar för att förstå tal eftersom de inte vill erkänna att när du antyder att det var lätt.)
• Är inte detta bara en enkel förlängning av en gammal resultat av Hartmanis? (Inte ens Hartmanis minns alla satser Hartmanis visat, men alla andra kommer att anta att du kommer ihåg något som de har glömt.)
• Jag missat något här? Kan du identifiera något djupt matematiskt innehåll i detta arbete? (Återigen, kommer publiken som tyckte att prata svårt att förstå vara ovilliga att erkänna det.)

I motsats, en förolämpning lobbed på en experimentalist bör innebära att de tekniker användes i tidigare system eller att arbetet är inte praktiskt exempel:

• Var inte alla detta gjort år sedan på Xerox PARC? (Ingen minns vad som verkligen gjort på PARC, men alla andra kommer att anta att du kommer ihåg något de inte.)
• Har du testat detta på chipet Intel fick köra förra veckan i sitt labb? (Ingen vet vad chip Intel fick igång förra veckan, men alla kommer att anta att du gör.)
• Har jag missat något? Är det inte uppenbart att det finns en flaskhals i systemet som förhindrar skalning till godtycklig storlek? (Detta är säker eftersom det finns en flaskhals i varje system som förhindrar godtycklig skalning.)

Hur Man Undviker Att Ha en Förolämpning Slå Tillbaka på Dig

En missriktad förolämpning kan slå tillbaka, förvandlas till en skam för angriparen och en seger för den avsedda angriparen. För att undvika sådana händelser, kom ihåg följande:

• Försök aldrig att attackera teoretiskt arbete som inte överväger konstanter, som saknar samband med verkliga datasystem, eller som kräver för mycket avancerade matematik. (Den avsedda offret är sannolikt att le och tack för smicker.)
• Försök aldrig att attackera ett system som alltför liten, för enkelt, eller som saknar avancerade matematik (Återigen, är den avsedda offret sannolikt att le och tack för smicker.)
• Försök aldrig att attackera system fungerar genom att helt enkelt säga att det är så enkelt och självklart att du kunde ha gjort det. (För år, folk sa att om UNIX och TCP/IP-protokoll.) I själva verket är detta bara en förlängning av ett trick som används av barn på en lekplats: ”Oh yeah? Jag kunde ha gjort det om jag ville.” Försök inte använda den eller någon kommer berätta för dig att växa upp.

Attacker Korsnings Arbete

Även sällsynta, några forskare inkluderar både teoretiskt och experimentellt arbete i samma projekt. Förolämpande sådana kombinationer kan vara knepigt eftersom en forskare kan undkomma helskinnade genom att peka på en del av deras arbete eller andra som svar. Du kan försöka angripa båda delarna samtidigt:

• Jag noterar att systemen aspekten av detta projekt verkar ganska komplex. Tror du att orsaken till den invecklade genomförande kan hänföras till den mer eller mindre “ förenklat ” matematisk analys du använt?

Däremot kan en smart förolämpning undvika att tala om arbetet genom att föreslå ondskefulla skäl för paradigmskifte:

• Jag märker att du gjorde något ovanligt genom att kombinera både teori och experiment. Visste du bestämmer dig för att prova en andra tillvägagångssätt eftersom du hade otillräckliga resultat från den första?
• Du verkar för att ha en liten teori och lite experimentellt arbete kombineras till ett projekt. Är det inte sant att om du hade en tillräckligt stark bidrag i den ena eller andra skulle du ha föreläst om dem separat?

En Sista Grund

Jag hoppas verkligen lärare kommer att ta denna uppsats till hjärta och vässa sina förolämpande färdigheter. I framtiden kan du göra alla dina stötar räknas.